| almalasi |  |
|
2009-01-12 18:03 - Respuestas: 28 - Tema nº: 2560742
Totalmente de acuerdo con TheTourist. Por cierto, acabo de instalar Windows 7 Beta y la verdad es que lo visto hasta ahora me ha dejado totalmente frio, sensación que hacia tiempo que no sentia al instalar un sistema operativo. En fin, ya veremos si al profundizar más en él cambio de opinión y al menos me transmite alguna sensación, pero de momento me ha dejado, ya digo, totalmente frio.
A mi me gusta Vista, trabajo perfectamente con Vista y en el tiempo que hace que lo tengo instalado (prácticamente desde que salió) no me ha dado ningún fallo ni he tenido que reinstalarlo ni una sola vez, y la verdad es que no comprendo ni muchas de las críticas que se le han hecho ni muchos de los problemas que a algunos le da.
Y sí, tal y como dice TheTourist, Windows XP ha pasado de ser la pesadilla de muchos a ser el mejor Windows del mundo en solo unos meses. No deja de ser curioso, cuando es uno de los sistemas operativos que hace, por ejemplo, un peor manejo de la memoria y un peor uso de los recursos del sistema, muy por debajo de Windows Vista o incluso de Windows 98. Que despues de 6 años en el mercado sea más o menos estable es lógico (no faltaría más), pero ¿es que ya se nos han olvidado las pantallas azul Windows? | |
|
|
| paulc4 |  |
|
Re: Windows 7 - 2009-01-13 09:03 - Respuesta 17
Yo también trabajo con mantenimiento a sistemas... ya probé el w7. La situación es que ya no hacían suficiente dinero de nosotros los de microsoft... mi pc tolera y da de sobra para vista , pero aún así, no es un sistema práctico. Cuestiona y limita toda actividad, tiene bastantes problemas de compatibilidad con software y hardware de todo tipo, y la verdad tiene muchos problemas y errores de programación, en sí el os no es más seguro que xp, en escencia, lo que te da más seguridad son todas las trabas que a su vez lo vuelven un mucho más lento. Si tienes un xp con el que puedes hacer prácticamente todo y un vista instalados en una pc con 4gb de ram y un proc. core2quad te puedes dar cuenta de cual es más eficiente ya que vista requiere unos 512 de ram para funcionar y xp unos 128, hablo de funcionamiento básico. asi que si tienes una pc de 4gb. que está sobrada para cualquier de los 2 sistemas, aún así el xp sigue trabajando 4 veces más rápido. y no hay problemas de compatibilidad ni de problemas de conexiones de red, ni cuestionamientos de ningún tipo, permisos administrativos, bla bla. luego vista no es un xp más bonito, es completamente diferente en estructura y manejo de archivos, software y hardware, muy diferente a xp. si quieres tener un sistema eficiente , y bueno en todos los aspectos configuras bien tu xp y para que se vea bonito pues le pones un tema de los millones que hay ,, algunos iguales a vista y punto. instalé w7 , y bueno no es más rápido que vista almenos su versión beta... igual de lenta o más, sigue teniendo las t rabas de "seguridad" que según habían eliminado, en fín no veo una diferencia como para poderle poner otro nombre a ese os.. sigue siendo vista. microsoft debería de buscar otras formas de hacer dinero o de ofrecer un mejor producto... la verdad mil veces mejor leopard o alguna version de linux. pero de microsoft pues xp seguirá siendo lo mejor por unos 2 o 3 años cuando menos . | |
|
|
| paulc4 | |
|
Re: Windows 7 - 2009-01-13 09:18 - Respuesta 18
no te pases de listo, las pantallas azules de windows no son problema del windows sino de virus, daños en el sistema por instalar programas que te desconfiguran la maquina , controladores. fallas físicas. pero no es realmente bronca del xp. y si no has tenido problemas con vista es que lo usas unicamente para ver tu correo o oir musica. y el que se quedó frío con el w7.. pues que hace mucho frío por tu casa?? jajaa. nomás por que la banderita está animada? o por que está igual que vista con diferente fondo de escritorio, o será por que tarda unos 3 minutos en arrancar y casi 2 minutos en apagar cuando xp puede arrancar en 30 segundos y apagar en 7.... y así proporcionalmente su rendimiento??cuando compras una pc o lap no realmente estás pensando en cambiarla cada año por una nueva para poder jalar el nuevo os que te imponga microsoft... xp después de tantos años pues , lo puedes instalar en un p3 o p2 con unos 64 mb de ram y aun asi sigue jalando .... y tengo 2 lap aparte de 1 pc.. en una lap p3 800 mhz con 64 mb de ram con xp y una con core2duo 2.6 64x, 3gb ram ddr2 667 con vista nuevo y le quite uac, defender, firewall de windows y aún así jalan casi al parejo... si no mejor que se esperen unos años a que las pcs y laptops economicas ya tengan proc. mejores a quad core para imponerte vista, así les da tiempo de mejorar sus errores de programación..... | |
|
|
| almalasi | |
|
Re: Windows 7 - 2009-01-13 09:25 - Respuesta 19
Creo que a estas alturas nadie dice que Windows Vista sea un XP maquillado, nosotros desde luego no lo hemos dicho nunca. Trabajo con ambos sistemas y no estoy de acuerdo en que XP sea 4 veces más rápido, incluso en bastantes aplicaciones es más lento que Vista. Que ocupe menos recursos no quiere decir que los gestione mejor, y XP no ha sido nunca un ejemplo a seguir en la gestión de recursos, y mucho menos en la gestión de memoria. En cuanto a la seguridad, pues ajustala en Vista, pero desde luego cambiar seguridad por velocidad a esos niveles no es una buena práctica en absoluto. El sistema de permisos (que por otra parte tampoco es que estén saltando a cada momento, y solo con programas o acciones que puedan suponer un riesgo para el sistema) es de momento el más eficaz para mantener una cierta seguridad. Otra es que el usuario acepte por sistema todo lo que le manden. | |
|
|
| TheTourist |  |
|
Re: Windows 7 - 2009-01-14 00:11 - Respuesta 20
paulc4
Me parece extraño que te quejes de Vista por "las trabas de seguridad" de vista, y luego digas que es mil veces mejor linux, cuando linux tiene casi las mismas "trabas de seguridad" que vista. En Linux hay que poner la contraseña root para todo, al igual que Vista.
Vista con 4gigas literalmente vuela, XP pobremente logra gestionar los 4gigas.
Te vuelvo a repetir que XP en sus comienzos tenia el mismo problema, todos se quejaban de sus "altos" requerimientos, y que Windows98 era mas rapido y un largo etc...
Las pantallas azules suceden por problemas de hardware, por corrupciones del sistema (aveces virus), pero tambien sucedian por causas inexplicables, casi siempre por problemas del mismo XP.
Pero gracias a los Service Packs XP mejoro bastante y las pantallaz azules ya no son un problema.
Si hacemos memoria, una de las quejas mas grandes hacia XP eran de sus constantes pantallazos azules.
Hay una cosa que se llama Evolucion, y se aplica tambien al software, no podemos seguir con XP porque como tu bien dices, con un P2 con 128 de ram funciona. Hoy tenemos quad cores y luego procesadores de 8 nucleos, XP ya se esta quedando obsoleto.
Por lo de "frio", yo entiendo que es porque no le aporto nada nuevo que no tubiera en Vista, no porque no estubiera animado, ademas graficamente encuentro mejor a W7.
Se que te gusta XP, pero acuerdate de mi que pronto lo vas a tener que cambiar porque no habra casi ningun programa que corra bajo XP, todo va a funcionar bajo Vista o W7, al igual que ya ningun programa actual corre con windows98.
| |
|
|
|
